Достоверность и авторский вымысел

[Томаш]

Так вот. Про Олдевое прозрение.
Кроме всего прочего, на встрече был задан вопрос (за точность цитаты не поручусь, тем более, там обсуждение было длительное и окольное): насколько точно автор художественного текста обязан соблюдать реалии того времени/эпохи/исторического контекста/и т.д., и сколько авторского вымысла может привнести. На что Олди ответили примерно в том смысле, что художественный текст не есть справочник или энциклопедия, по ним не следует изучать историю, и автор в общем свободен поступить с историческим контекстом вольно. Например, позволить Долгорукому заложить Москву на пару лет раньше/позже, немножко не в том порядке взять Наполеоном города, пересечь в тексте неких исторических личностей, которые по годам жизни на самом деле не совпали, и т.д. Приводился также в пример г-н Дюма, у которого в одном и том же романе одна и та же улица называется по-разному (потому что ее переименовывали, и он, вероятно, забыл, что ранее уже назвал ее старым именем).
Читателей-критиков, которые вместо того, чтобы воспринимать эмоциональный/идейный посыл произведения, с лупой ползают по тексту, пытаясь отыскать дыри и мелкие несоответствия, Ладыженский неласково обозвал "ляполовами" (Скай, я правильно помню?), и даже процитировал на эту тему довольно едкое стихотворение, которое я, к сожалению, не записала.

о прозрении

И вот, я поймала себя на чудовищном когнитивном диссонансе. Потому что вспомнилось мне... много чего. И разбор фикатонных текстов, да и в общем царящая в моем ареале сетевого обитания железная дисциплина на предмет соответствия реалиям. Суровая, прямо скажем, муштра. Помните, например, вот эту дивную свалку с револьвером и прочими боевыми эмейскими спицами? Как видите, моей тонкой психике она нанесла серьезную травму, раз я эту разборку помню до сих пор ^_~

Забавность (лично для меня) ситуации в том, что будучи согласна с Олдями в принципе, я уже категорически и никак не могу их рекомендацией воспользоваться. Потому что если я не уверена, когда родился этот человек, когда изобрели то-то и то-то, и когда немцы покинули город - я не буду это придумывать самостоятельно и подгонять факты под удобный мне вымысел. Ну не смогу просто, я же потом буду ходить вокруг этого куска и тошниться, а если эта неточность еще и на сюжет повлияет - все, конец тексту, буду ненавидеть его лютой ненавистью. Когда я писала "Киноманов", сайт Кинопоиск узнавал меня в лицо и здоровался - потому что я должна была найти не просто подходящие фильмы, а те, которые вышли на экраны до 1997 года. Причем, желательно не слишком задолго до него, потому что иначе вероятность их показа уменьшается.
И когда я вижу в шапке варнинг типа "на самом деле этот фильм тогда еще не вышел, но я позволил(а) себе авторскую вольность, потому что так надо было для сюжета", со мной случается детская обида. Потому что и правда - ну можно ведь и так, никому от этого не хуже, на качество текста не влияет... А вот же. Не выходит у меня такой каменный цветок.

Неоправданно жесткие рамки испортили, испортили меня! И я на полном серьезе не знаю, стоит ли мне благодарить сетевые стандарты, или обижаться на них.

Дисклеймер номер раз: "махач про револьверы" воспринимается мною отдельно от текста, и я ничего не имею сказать про качества этого текста - ибо я вообще его не помню. Также мне влом проводить грань между исторической неточностью и... ну, пусть физической
Дисклеймер номер два: на самом деле я, конечно, не намерена предъявлять кому-либо претензии касательно моей "загубленной литературной невинности" ^_~

Други, а что вы думаете про жесткое соблюдение реалий в художественном тексте и возможности автора от них отступить?

@темы: мысле-вслушности, дебаты

Comments

[Томаш]

Comma
Который Умберто? Я его читала-читала, в смысле "Имя розы", но так и ниасилила. А больше ничего и не.
Так что он писал?

[Comma]

У него есть сборник эссе - "Шесть прогулок в литературных лесах". Это оттуда пример с улицей: там фигня в том, что д'Артаньян и Арамис на самом деле на одной улице жили. Точнее, это одна улица, которая вроде называлась сначала Могильщиков, а потом - по имени какого-то архитектора, который тогда еще не родился.

Ну, типа д'Артаньян жил на Тверской, а Арамис - на ул. Горького.

А что он писал - попробую сейчас найти. У него был пример, как он, описывая, как герой идет по улицам Парижа, прошел сам тем же маршрутом - и прописал и скорость, и ориентиры. а потом ему кто-то из читателей написал, что в ту самую ночь, когда там шел герой, на соседней улице был страшный пожар, и герой просто не мог его не заметить и не отреагировать. Вроде бы у Эко была планка - до пожара. И вроде бы это было к тому, что всегда найдется кто-то, кто таки найдет ляп выше поставленной планки достоверности...

Сейчас поищу ссылку.

[Томаш]

Comma
О. Про планку хорошо. Это важная штука в данной дискуссии. Жду!

[Comma]

Нашла текст.

Вот цитата, которая мне показалась подходящей формулировкой его взгляда:

(...) вымышленные миры паразитируют на реальном. Не существует правила, которое регламентировало бы допустимое количество вымышленных элементов в произведении. Строго говоря, количество это варьируется в очень широких пределах, — такие литературные формы, как, скажем, притча, заставляют нас принимать поправки к нашему знанию о внешнем мире буквально на каждом шагу. Однако все, что впрямую не определено и не описано [154] в тексте как отличное от реальности, должно пониматься как соответствующее законам и условиям реального мира.

Вот ссылка:

lib.rus.ec/b/124908/read#t7

Про улицу Могильщиков (где жил д'Артаньян), она же улица Сервандони (где жил Арамис) - глава V "Удивительные приключения улицы Сервандони".

Про пожар - и вот этот вывод - глава IV "Вероятные леса".

[Томаш]

Comma
Есть, скачала, спасибо! Буду изучать ^_~