КМС по СПГС
Мы вчера наконец-то посмотрели "Обитаемый остров". Впечатления забавные. Ну, то есть если воспринимать как комедию - то смеялись все-таки маловато... Если как экранизацию Стругацких - то лучше не надо.
очень много буквЛейтмотивом всего послефильмового обсуждения проходила мысль: "Я думал(а), будет хуже - а оно ничего..." Я в этом смысле была не оригинальна: да, думала, что будет хуже, да, оказалось не так паршиво, как могло бы. Но вот кажется мне почему-то, что фильм, который нуждается в подобных оправданиях, уже как-то того, не але.
Может быть, если бы я так не любила Стругацких и конкретно "Обитаемый остров" (который для меня если не лучшая их книга, то одна из лучших) - может, мне бы легло приятнее.
И речь даже не о том, что многое в фильм не вошло; режиссер не обязан передирать книгу дословно, у кино, в конце концов, другие инструменты передачи смысла-идеи. Вопрос в том, насколько новые введенные элементы помогли передать идею "ОО".
Я буду очень признательна, если мне кто-то объяснит, зачем все Неизвестные Отцы - такие явные пидорги. Вот уж поистине заполонили О_о А благородный Бондарчук взял роль Государственногопидорга прокурора на себя. А Максима с Гаем не слэшить просто невозможно, простите. Потому что больше с ними делать, увы, нечего. (Впрочем, слэшить я их не буду, потому что противно.)
Немножко имхового, на объективность не претендующего. Каст мне не пошел категорически. Ну ок, ладно, допустим, тот же Максим - проканал. Нормальный мальчик, могло быть хуже. Играет он правда хреново... да ладно, вообще он не играет, да там и играть-то нечего, потому что душевных метаний-страданий Каммерера нам практиццки не дали, а в тех редких случаях, когда дали, сыграл он плохо все-таки. Ну ладно, на общем фоне мальчег-Максим все-таки меня не так чтобы сильно удручил.
Гай идет в топку. Настолько не Гай он вообще, настолько несимпатичный мне и придурочный, что блин ну его совсем нафиг.
Ну ладно Гай. Ладно Максим. Я ничего особо не ждала, скажем прямо.
Но йолки! Мне не дали Зефа! Я ничего против Гармаша не имею, но это, просите, не Зеф ни разу. Светило психиатрии, мы помним. Интеллигенция, цвет нации.
Вепрь! (Нет, я щас пойду порыдаю, потом вернусь.) Немногословный, интеллигентный, вообще тихий человек. И старый, кстати. Что в книге написано русским по белому. Опять же, не имея ничего против Гоши Куценко, а имея только сплошные за, в данном случае... А, ладно. Чего уж там. Каст, имхо, просран целиком и полностью.
Ну, за исключением Странника, конечно. Потому что Странник, имхо - то единственное, что спасает фильм. Ибо он идеально правильный, по моему скромному мнению. Вот такой, как читался - такой и есть. (А перечитывать я закончила вчера вечером, так что имею весьма живые воспоминания о.) Это как в анекдоте: у вас замечательные дети, а все, что вы делаете руками - просто ужасно. Вот у Бондарчука хороший Странник. Прекрасный Странник. Светлым пятном выделяющийся на фоне остального унылого говна.
Вообще, конечно, старшее поколение играет лучше. Те же Неизвестные отцы (хотя все равно пидорги) - вполне себе замечательно отыграли.
Но в целом - уныло, уныло.
Отдельный для меня лично не вполне приятный момент - в фильме есть довольно много дословно процитированных диалогов. Которые выглядят прекрасными ромашками в упомянутой выше куче сами знаете чего. И жутко меня лично раздражают.
По миру: я вообще не понял, у нас тут отсталая цивилизация или мир будущего? О_о
Помнится, при первом своем попадании в город Максим видит примерно следующее:
"Город поразил его воображение. Он жался к земле, все движение здесь шло либо по земле, либо под землею, гигантские пространства между домами и над домами пустовали, отданные дыму, дождю и туману".
Какой, в песню, монорельс, или что это там за фигня над головой летает? Откуда летающие машинки а-ля "Пятый элемент"? Экраны на улицах скуяли?
У режиссера есть право на авторское видение, кто бы спорил. Но объясните мне, чем в данном случае эта фигня оправдана? Какую светлую идею несет? Кроме зрелищности, разумеется. Так и она сомнительна: уж больно много раз все это было. Один кораблег из "Матрицы" чего стоит.
Ветряные мельницы на южной границе! Да, детка! Вероятно, их строили мутанты. Больше некому. Вопрос, на кой хрен мутантам сдались ветряные мельницы, остается открытым.
Голованов я ему вообще не прощу, сцуке. Разумная раса, живут себе, никого не трогают. В книге - вежливо намекали (скелет на пути положили) - дескать, уходите, нечего вам здесь шляться. А тут блин прямо ночной кошмар.
Ладно. Оставим придирки к частностям. Вспомним еще раз о праве авторского видения. И посмотрим просто на фильм целиком, как на произведение, которое в итоге вышло. Без привязки к книге.
А вышло вот что. Как для фантастического приключенческого фильма - динамичный сюжет, интересный мир (весьма скудно описанный, но я, как любитель всякого такого, вполне бы скушала), героичный вьюнош, который против всего бореццо. И очень, просто дофига много спецэффектов, которые задолбали меня просто так, даже если б не имели отношения к любимому произведению.
Все, ребята. На этом у нас все закончилось. Вот эти мелкие подвижки, небольшие шажки, превращение землянина Каммерера в жителя Саракша Мака Сима - нету. Путь человека от и до - нет его. И вот это, кстати, во многом все-таки потому, что играть мальчик не умеет. Даже с таким уродским сценарием актерской игрой можно было бы хоть что-то вытянуть, показать - если б было, чем тянуть и показывать.
Нет ощущения вот этой статики, застывшего ужаса (а в глазах землянина это именно ужас), мира, в котором они все живут - голодного, одураченного, управляемого мира. Максим Каммерер в книге прислушивался, пытался понять, мучился, пытался отстраниться поначалу - он землянин, он нездешний, не все понимает, потом вдруг осознал, что у него, наконец-то, есть дело, о котором он всю жизнь мечтал, настоящее дело. Как он умнел, как он что-то терял. Когда первый раз в жизни всерьез причинил человеку боль сознательно, спасая Раду от банды Крысолова - как ему это все было дико и тяжело. Кстати, ребята - банда Крысолова, состоящая из ниндзя - это, простите, тоже с фига ли? Как хорошо на Саракше подготовлен обычный уличный сброд.
На Саракш попал светлый земной мальчик, не знающий грязи и настоящего ужаса. Любознательный, открытый. Добрый. Не с добренькой улыбкой, а добрый по-настоящему, человек из светлого счастливого будущего. И к Маку Симу он пришел далеко не сразу, и ему, чйорт, больно было идти, как Русалочке, и это имело для него значение, и для всей его дальнейшей жизни и поступков.
Почему в фильме гламурный мальчег Максим превратился в решительного мальчега Мака - я так и не увидела.
Зато видела лиловенькие сатиновые трусы Государственного прокурора. Раза, кажется, четыре, хотя хватило бы и одного.
Возвращаясь к началу и к тому, что "могло быть хуже".
Мы получили очень даже неплохой фантастический приключенческий фильм. Один из многих сотен. И сам по себе он, наверное, даже такого подробного разбора не заслуживает.
Но он сделан по произведению, на основе которого можно было сделать Большое Кино. Настоящее Искусство.
Этого не произошло. И мне чертовски жаль.
Я теперь буду мечтать, чтобы кто-нибудь денежный и разумный подошел как-нибудь ненавязчиво к Марку Захарову и сказал бы негромко и уважительно: "Марк Анатольевич, вот Вам деньги, их меньше, чем было у Бондарчука, но ведь Вам-то эти спецэффекты не понадобятся. Давайте Вы снимете "Остров" так, как Вы умеете." И чтоб Захаров обязательно согласился.
очень много буквЛейтмотивом всего послефильмового обсуждения проходила мысль: "Я думал(а), будет хуже - а оно ничего..." Я в этом смысле была не оригинальна: да, думала, что будет хуже, да, оказалось не так паршиво, как могло бы. Но вот кажется мне почему-то, что фильм, который нуждается в подобных оправданиях, уже как-то того, не але.
Может быть, если бы я так не любила Стругацких и конкретно "Обитаемый остров" (который для меня если не лучшая их книга, то одна из лучших) - может, мне бы легло приятнее.
И речь даже не о том, что многое в фильм не вошло; режиссер не обязан передирать книгу дословно, у кино, в конце концов, другие инструменты передачи смысла-идеи. Вопрос в том, насколько новые введенные элементы помогли передать идею "ОО".
Я буду очень признательна, если мне кто-то объяснит, зачем все Неизвестные Отцы - такие явные пидорги. Вот уж поистине заполонили О_о А благородный Бондарчук взял роль Государственного
Немножко имхового, на объективность не претендующего. Каст мне не пошел категорически. Ну ок, ладно, допустим, тот же Максим - проканал. Нормальный мальчик, могло быть хуже. Играет он правда хреново... да ладно, вообще он не играет, да там и играть-то нечего, потому что душевных метаний-страданий Каммерера нам практиццки не дали, а в тех редких случаях, когда дали, сыграл он плохо все-таки. Ну ладно, на общем фоне мальчег-Максим все-таки меня не так чтобы сильно удручил.
Гай идет в топку. Настолько не Гай он вообще, настолько несимпатичный мне и придурочный, что блин ну его совсем нафиг.
Ну ладно Гай. Ладно Максим. Я ничего особо не ждала, скажем прямо.
Но йолки! Мне не дали Зефа! Я ничего против Гармаша не имею, но это, просите, не Зеф ни разу. Светило психиатрии, мы помним. Интеллигенция, цвет нации.
Вепрь! (Нет, я щас пойду порыдаю, потом вернусь.) Немногословный, интеллигентный, вообще тихий человек. И старый, кстати. Что в книге написано русским по белому. Опять же, не имея ничего против Гоши Куценко, а имея только сплошные за, в данном случае... А, ладно. Чего уж там. Каст, имхо, просран целиком и полностью.
Ну, за исключением Странника, конечно. Потому что Странник, имхо - то единственное, что спасает фильм. Ибо он идеально правильный, по моему скромному мнению. Вот такой, как читался - такой и есть. (А перечитывать я закончила вчера вечером, так что имею весьма живые воспоминания о.) Это как в анекдоте: у вас замечательные дети, а все, что вы делаете руками - просто ужасно. Вот у Бондарчука хороший Странник. Прекрасный Странник. Светлым пятном выделяющийся на фоне остального унылого говна.
Вообще, конечно, старшее поколение играет лучше. Те же Неизвестные отцы (хотя все равно пидорги) - вполне себе замечательно отыграли.
Но в целом - уныло, уныло.
Отдельный для меня лично не вполне приятный момент - в фильме есть довольно много дословно процитированных диалогов. Которые выглядят прекрасными ромашками в упомянутой выше куче сами знаете чего. И жутко меня лично раздражают.
По миру: я вообще не понял, у нас тут отсталая цивилизация или мир будущего? О_о
Помнится, при первом своем попадании в город Максим видит примерно следующее:
"Город поразил его воображение. Он жался к земле, все движение здесь шло либо по земле, либо под землею, гигантские пространства между домами и над домами пустовали, отданные дыму, дождю и туману".
Какой, в песню, монорельс, или что это там за фигня над головой летает? Откуда летающие машинки а-ля "Пятый элемент"? Экраны на улицах скуяли?
У режиссера есть право на авторское видение, кто бы спорил. Но объясните мне, чем в данном случае эта фигня оправдана? Какую светлую идею несет? Кроме зрелищности, разумеется. Так и она сомнительна: уж больно много раз все это было. Один кораблег из "Матрицы" чего стоит.
Ветряные мельницы на южной границе! Да, детка! Вероятно, их строили мутанты. Больше некому. Вопрос, на кой хрен мутантам сдались ветряные мельницы, остается открытым.
Голованов я ему вообще не прощу, сцуке. Разумная раса, живут себе, никого не трогают. В книге - вежливо намекали (скелет на пути положили) - дескать, уходите, нечего вам здесь шляться. А тут блин прямо ночной кошмар.
Ладно. Оставим придирки к частностям. Вспомним еще раз о праве авторского видения. И посмотрим просто на фильм целиком, как на произведение, которое в итоге вышло. Без привязки к книге.
А вышло вот что. Как для фантастического приключенческого фильма - динамичный сюжет, интересный мир (весьма скудно описанный, но я, как любитель всякого такого, вполне бы скушала), героичный вьюнош, который против всего бореццо. И очень, просто дофига много спецэффектов, которые задолбали меня просто так, даже если б не имели отношения к любимому произведению.
Все, ребята. На этом у нас все закончилось. Вот эти мелкие подвижки, небольшие шажки, превращение землянина Каммерера в жителя Саракша Мака Сима - нету. Путь человека от и до - нет его. И вот это, кстати, во многом все-таки потому, что играть мальчик не умеет. Даже с таким уродским сценарием актерской игрой можно было бы хоть что-то вытянуть, показать - если б было, чем тянуть и показывать.
Нет ощущения вот этой статики, застывшего ужаса (а в глазах землянина это именно ужас), мира, в котором они все живут - голодного, одураченного, управляемого мира. Максим Каммерер в книге прислушивался, пытался понять, мучился, пытался отстраниться поначалу - он землянин, он нездешний, не все понимает, потом вдруг осознал, что у него, наконец-то, есть дело, о котором он всю жизнь мечтал, настоящее дело. Как он умнел, как он что-то терял. Когда первый раз в жизни всерьез причинил человеку боль сознательно, спасая Раду от банды Крысолова - как ему это все было дико и тяжело. Кстати, ребята - банда Крысолова, состоящая из ниндзя - это, простите, тоже с фига ли? Как хорошо на Саракше подготовлен обычный уличный сброд.
На Саракш попал светлый земной мальчик, не знающий грязи и настоящего ужаса. Любознательный, открытый. Добрый. Не с добренькой улыбкой, а добрый по-настоящему, человек из светлого счастливого будущего. И к Маку Симу он пришел далеко не сразу, и ему, чйорт, больно было идти, как Русалочке, и это имело для него значение, и для всей его дальнейшей жизни и поступков.
Почему в фильме гламурный мальчег Максим превратился в решительного мальчега Мака - я так и не увидела.
Зато видела лиловенькие сатиновые трусы Государственного прокурора. Раза, кажется, четыре, хотя хватило бы и одного.
Возвращаясь к началу и к тому, что "могло быть хуже".
Мы получили очень даже неплохой фантастический приключенческий фильм. Один из многих сотен. И сам по себе он, наверное, даже такого подробного разбора не заслуживает.
Но он сделан по произведению, на основе которого можно было сделать Большое Кино. Настоящее Искусство.
Этого не произошло. И мне чертовски жаль.
Я теперь буду мечтать, чтобы кто-нибудь денежный и разумный подошел как-нибудь ненавязчиво к Марку Захарову и сказал бы негромко и уважительно: "Марк Анатольевич, вот Вам деньги, их меньше, чем было у Бондарчука, но ведь Вам-то эти спецэффекты не понадобятся. Давайте Вы снимете "Остров" так, как Вы умеете." И чтоб Захаров обязательно согласился.
-
-
16.01.2009 в 16:40Оказалось это сценарий по мотивам "Хромой судьбы" (яндекс найдется фсе
Но фильм был, как помню, все же удачным))
-
-
16.01.2009 в 17:19Просто имхо, несколько странно сравнивать Тарковского и Бондарчука. )
А почему?
И тот, и другой снимали по тем же авторам. Разумеется, они разные режиссеры и у них разный подход. И я всего лишь сообщила, что подход Бондарчука лично мне не нравится ^_~
Современному читателю-зрителю, не живущему реалиями того времени, это не близко и часто не понятно.
Я немножко не понял. Т.е. вот меня например нельзя, что ли, отнести к современным читателям? А также присутствующего здесь, например, Особенного или Серебристого Лиса?
Это то же самое, что сравнивать "Потерянный Рай" Милтона и книги Паоло Коэльо.
Увы, я не читала Милтона
А вот Коэльо читала, да. Мнение резко отрицательное, несмотря на многие "но".
Чжан
Так "Лебеди" с "Судьбой" были как-то хитро сплетены, не могу вспомнить, как.
Лис, ну где же ты? ^_~
-
-
16.01.2009 в 19:04Теперь - по теме. Тарковский - умный, образованный человек, озабоченный проблемами, волновавшими тогда всю мыслящую часть населения страны. Тоже самое - о братьях. То, что одни предпочитали решать проблеиы в форме фантастическо-приключенческих историй, а другие - в виде филосовской притчи - дела не меняет. И в первом и во втором случае речь о человеке, "приключения духа", как сами авторы это называли. Федя - малообразованный, элементарно некультурный человечек, озабоченный своим местом в гламурной тусовке, пилением бабок и ... всё. Человеку с интересом читающему братьев или смотрящему Тарковского Федя ничего интересного сказать не может. У них разные интеллектуальные уровни. При этом Федю (если бы он не
гадил в любимые тапочки хозяинаиспортил любимое многими произведение прекрасных авторов) можно даже любит, как вот кота своего домашнего любят. И мурлычит и веселит если бумажку к нитке привязать и поиграть (ну, когда время есть). Ну, а если от озорства, сдуру или по причине невоспитанности нагадит где не следует, то - однозначно, носом в это самое...-
-
16.01.2009 в 19:47Поддерживаю.
Terra Nova
А вот Коэльо читала, да. Мнение резко отрицательное, несмотря на многие "но"
Снова поддерживаю. Ибо Мильтона читала
-
-
16.01.2009 в 20:43Странно- потому что арт хаус и блокбастер- несопостовимые вещи.
Я немножко не понял. Т.е. вот меня например нельзя, что ли, отнести к современным читателям?
Особенности и специфика вкуса. ) И в наше время найдутся люди, которые будут уверены, что античная литература- современней некуда. Тем не менее, изменились ценности, инетересы, динамика речи. Вы любите Стругацких, они вам понятны- отличны. Но все таки, это не современная книга. В ней слишком много совестского, много концепций, которые были новы в 80е, но стали "боянами" в 90е. Философия Стругацких не современна. Сейчас другие герои и идеи. Бондарчук постарался как можно более "модернизировать" произведение.
-
-
16.01.2009 в 21:20сперва Гадкие лебеди отдельным произведением, потом была написана несколько автобиографическая Хромая судьба и Лебеди вошли туда, как составная часть. Я как раз щас их перечитываю)) Там было упоминание о наметках сценария Феликса Сорокина об "Эликсире жизни". Потом Стругацкие написали сценарий "Пять ложек эликсира", по которому был снят фильм "Искушение Б".
-
-
16.01.2009 в 21:28Философия Стругацких не современна
Философия Стругацких всегда была общечеловеческой и всевременной. Другое дело, что их книги были критикой и сатирой жизни Советского Союза с, соответственно, современным им элементами жизни Союза. Но если абстрагироваться от намеков на эти советские элементы, то остаются вечные ценности и вечные мысли о жизни и месте человека в ней. Другое дело, что в настоящее время подобные мысли неактуальны и предпочитают снимать блокбастеры с красивыми спецэффектами, но без морали и выражения мыслей. Поэтому Бондарчук, как верный слуга современного киноискусства, и сделал просто картинки по книге без того внутреннего смысла, который и пытались показать Стругацкие. Так что это действительно неплохая фантастика, но слабо соответствующая книге по духу.
-
-
16.01.2009 в 21:30именно так.
-
-
16.01.2009 в 22:29если абстрагироваться от намеков на эти советские элементы, то остаются вечные ценности и вечные мысли о жизни и месте человека в ней- не спорю. Но опять же. Многие идеи Стругацких развиты и изложены другими фантастами. Книги Стругацких- мрачные, тяжелые, полные смысла и философского подтекста. Но... во-первых, абстрагироваться от деталей советского быта не так уж просто. Во-вторых, даже в те времена это не была "литература для всех". Большинство видело в этом фантастику и видеть будет. В том числе (каюсь) и я.
Называть Бондарчука некультурным человеком- просто некрасиво. Вы свечку держали? Лично знакомы? Если да- прошу прощения.
Речь не о том, кто прав, а кто-нет. Хороший фильм или плохой. Каждый имеет право на свое мнение. Я просто не понимаю, зачем так убиваться, что из качественной фантастики сняли относительно неплохое развлекательное кино? В конце концов, Стругацкие- не Ницше.
-
-
16.01.2009 в 22:34В конце концов, Стругацкие- не Ницше.
Потому, что Ницше умер раньше?
-
-
16.01.2009 в 22:39Потому, что Стругацкие проще к восприятию )
-
-
16.01.2009 в 22:49Потому, что Стругацкие проще к восприятию )
Да, наверное. Но и Стругацкие и Ницше - знаковые писатели (философы).
А Федор Бондарчук, как режиссер, с Тарковским и рядом не валялся. ИМХА, простите.
-
-
16.01.2009 в 23:02А Федор Бондарчук, как режиссер, с Тарковским и рядом не валялся. ИМХА, простите.
Я между прочим всего лишь говорила что их нельзя сравнивать.
-
-
16.01.2009 в 23:07Я между прочим всего лишь говорила что их нельзя сравнивать.
Опять же, простите, но я так не считаю.
-
-
16.01.2009 в 23:09Ну... в таком случае, дискуссия не имеет больше смысла. Потому что это все равно, что пытаться сравнивать черное и белое.
-
-
16.01.2009 в 23:22ОК. Тема закрыта.
-
-
17.01.2009 в 00:40Я просто не понимаю, зачем так убиваться, что из качественной фантастики сняли относительно неплохое развлекательное кино?
Дело в том, что любителям и почитателям братьев как раз и "не очень" приятно, что из глубокой по внутреннему смыслу книги сделали обычное развлекательное кино, выбросив суть книги. В том же Голливуде таких и даже лучше фильмов уже сделали тьму и хотелось надеяться, что это будет нечто большее, чем боевичок "по мотивам". Увы, надежды не сбылись, хотя и ожидалось худшего.
-
-
17.01.2009 в 01:52Там было упоминание о наметках сценария Феликса Сорокина об "Эликсире жизни".
О, точно. Оно. Пасиб
Шредингерская кошка
Я не стану спорить с Вами - не потому что мне лень, или еще чего. Просто я вижу, что мы действительно во многом по разному на это смотрим, и просто, думаю, останемся каждый при своем, угу?
Тем более, что за меня уже все сказал Особенный
-
-
17.01.2009 в 02:46этот сюжет упоминается в "хромой судьбе" - но полностью текст - именно "пять капель эликсира", он есть. )
и даже с вариантами, если мой склероз не превратился в ложную память - то есть они этот сюжет не только под таким названием разработали. видимо, тоже варианты сценария писали
-
-
17.01.2009 в 02:50...в конце концов, стругацкие - покруче ницше. намного покруче. )
знаете почему?
они людей любят. а ницше... ну, буду вежлив: ницше любит себя.
-
-
17.01.2009 в 04:33Угу ) Дальнейшая дискуссия и правда не имеет смыла. Просто разные точки зрения, не более. )
-
-
17.01.2009 в 15:28О, сенкс! Внесли ясность
-
-
03.03.2009 в 17:00Но все таки, это не современная книга. В ней слишком много совестского, много концепций, которые были новы в 80е, но стали "боянами" в 90е. Философия Стругацких не современна. Сейчас другие герои и идеи. Бондарчук постарался как можно более "модернизировать" произведение.
Поздно я сюда попала, но промолчать не могу
если снимаешь кино по "не современной" книге, то будь добр дух фильма выдержать в стиле книги с "не современными" моралью, философией, идеей......
Опасаешся что основные массы это не поймут??!?? это уже прошлое.....
Бери современные книги и идеи!!!
Зачем
пере..менять идею которая не тобой создана???-
-
03.03.2009 в 17:13Ну, идею, в принципе, можно и адаптировать к современности...
Это не к тому, что я с вами не согласна - просто и так тоже бывает ^_~
-
-
03.03.2009 в 17:19