[terra-nova-diary]

Что обещал, ничо не сделал. Надо типа наверстывать, хотя чегой-то мне безмерно лень. Я, кажется, себя слегка переавралила, хочется сидеть и тупо втыкать в одну точку.
Но обещала же.
О пользе негативных отзывов. Но кратко, потому что "запал пропал, азарт разбился" ©

Итаг.
Есть два вида отзывов - позитивные и негативные.
Позитивный отзыв приятен для самооценки и душевного состояния, и с этой точки зрения совершенно необходим. Можно даже сказать - полезен, но не для авторской, так сказать, составляющей, а для человеческой. Реакцией на позитивный отзыв является довольное урчание и "спасибо маме, спасибо академии".

Негативный отзыв представляет собой системный запрос, требующий обработки. Алгоритм - в моем понимании - выглядит примерно так.
0. Поступил запрос (негативный отзыв).
1. Первая проверка: является ли автор отзыва адекватным человеком, не предвзят ли он по отношению к вам/вашему тексту. С вашей точки зрения, бла-бла-бла, мы знаем, что это все условно - но эту проверку все равно делаем. Кстати, "автор отзыва - неадекватен" - это всего лишь маркер. Запрос, помеченный таким маркером, продолжает обрабатываться так же, как любой другой, потому что даже в нем может оказаться полезное зерно.
2. Вторая проверка. Содержит ли отзыв конкретику. Если не содержит - "автор мудак, текст херня" - конец обработки запроса, отзыв фтопку. Если содержит - переходим к шагу три.
3. Третья проверка - на вкусовщину. "Текст в настоящем времени", "а я не люблю про собачек", "а я бы хотел, чтоб героиня сделала не так" - читательские предпочтения интересны для общего развития, но к конструктивной критике отношения не имеют. Если вкусовщина - конец обработки запроса. Если нет - идем дальше.
4. Является ли то, на что указал автор отзыва, сознательным шагом. "Автор, у вас получается, что герой на самом деле не любил свою жену!" Ахренеть, Кэп, так я ж это и имел в виду. "Автор, да у вас же тут Паланик-стайл!" Да не-у-жеее-ли. Если то, чего испугался автор отзыва, закладывалось вами в текст специально - конец обработки запроса. Если нет - на шаг пять.
5. Проверка на понимание. Читатель не понял вас потому, что он не знает элементарных вещей, или вы действительно плохо подали информацию? В первом случае - пусть идет учить матчасть, и на этом конец обработки запроса. В противном случае - на шаг шесть.
6. Читатель молодец, баг, который он нашел, действительно имеет место быть. Вопрос: можете ли вы исправить этот баг прямо сейчас? Я подчеркиваю - не в этом конкретном тексте, плевать на него. У себя в голове, чтобы этот баг в следующий раз опять не вылез. Если можете - исправляйте, в смысле - записывайте в свой внутренний блокнот: "Больше так никогда не делать". Профит! Если нет - шаг семь.
7. Вот тут случается пиздец котенку. Потому что переход на этот шаг означает, что системе не хватает ресурсов, чтобы разрулить вопрос. Это значит, что вам придется выходить за рамки и разбивать лбом потолки. Приятного мало, но несомненно - профит!
Конец обработки запроса.

Теперь умные люди скажут мне - дескать, только два последних шага дают профит, не все йогурты одинаково полезны, и т.д.
Однако прикол в том, что сам запуск обработки запроса, вы не поверите, активизирует работу системы и собственный баг-поиск. Когда автора хвалят, автор каваится. Когда автора ругают, автор вынужден реагировать нетривиально (даже если не вслух) - то есть, думать.
Прогнав все злобные придирки по этому (или подобному) списку и пусть даже отсеяв 80 % из них, автор самостоятельно найдет еще кучу багов, о которых раньше не подозревал, и которые прошли мимо внимания критика.

Поэтому я считаю, что негативный отзыв априори полезен, так как является запросом к системе, в то время как позитивный отзыв такого свойства не имеет.

Запоздалые дисклеймеры.
1. Как всегда, вышло нихрена не кратко. Ну кто бы сомневался.
2. Шаги приблизительные, на самом деле их больше, и у каждого автора они свои.
3. Использование этого алгоритма предполагает, что самому автору развитие и самосовершенствование нужно, и он считает развивающие пинки полезными.
4. Я не имею в виду, что автора не нужно хвалить. Без человека нет автора, так что человеческие потребности тоже следует удовлетворять.

ПЧ-евое:  Лэнди, день добрый